Due riassunti sull'Intelligenza Artificiale - Prima parte

L’Intelligenza Artificiale non è magia: il problema è ciò che non sappiamo verificare

Il famoso "falso d'autore" di Ciro Ascione - link

Premessa

Dopo aver iniziato a curiosare nel mondo della cosiddetta “Intelligenza Artificiale”, soprattutto perché, volenti o nolenti, ce la ritroviamo praticamente ovunque, a volte per scelta ma più spesso per forza, ho letto innanzi tutto due libri, diversi per contenuti e per approccio, ma entrambi molto utili.

I due testi sono recensiti nella rubrica “La Scienza e la Tecnica raccontate”, disponibile sul sito della Sigea, rubrica riassunta anche nel blog: si tratta di “Perché le macchine imparano” di Anil Ananthaswamy e “In che mondo vivi” di Matteo Cinelli e Walter Quattrociocchi.

Ed è proprio seguendo gli sviluppi sulle pagine Facebook di quest’ultimo che ho iniziato, da semplice cultore, ad appassionarmi alla cosa, anche perché, una delle tematiche a me più care è tutto ciò che riguarda l’evoluzione biologica della mente, della coscienza e altre amenità. In tal modo, post dopo post, ho iniziato ad assorbire una serie di concetti fondamentali, a togliermi di dosso le tentazioni sensazionalistiche (lo chiamano hype) e persino ad approcciare con un paio di post qualche mese fa. Uno sulla cosiddetta epistemia, neologismo ideato proprio da Walter Quattrociocchi, e un altro più generico sui supposti timori di sostituzione dell’umanità, che tanto piacciono alla ricerca continua di narrazioni catastrofistiche dell’umanità. Consiglio la rilettura del primo perché contiene alcune spiegazioni divulgative di aspetti tecnici.

Da allora hai voglia a novità, intese soprattutto come nuove pubblicazioni scientifiche, nuove prese di posizione sia da parte dei ricercatori seri che dei cosiddetti pop-filosofi, o dei ciarlatani in genere che, armati appunto di IA (o AI che dir si voglia), sentenziano fino al paradosso, fino a produrre, ad esempio «un falso fabbricato per metterci in guardia contro l'intelligenza artificiale [che] ha utilizzato l'intelligenza artificiale per produrre un testo che invita a diffidare dell'intelligenza artificiale». Tombola! Per non dire degli artefici, degli ideatori di software di e per l’IA, che in diverse occasioni piuttosto recenti hanno messo in guardia da pericoli, anche molto gravi, che comporterebbe l’utilizzo delle loro stesse creature: realtà o narrazione tendenziosa?

Ecco quindi una serie di due post. Che per alcuni aspetti si richiamano l’un l’altro ma allo stesso tempo offrono diversi punti di vista.

Verificare o non verificare, that is the question…
Negli ultimi anni abbiamo assistito a una curiosa trasformazione del linguaggio sull’intelligenza artificiale. Secondo parecchie persone, tra cui molte notoriamente ed a ragione "intelligenti", i modelli linguistici hanno iniziato a comprendere, poi a ragionare, pianificare, verificare, usare strumenti e infine a diventare agenti. Affermazioni non solo da parte di pensatori d'ogni genere, soprattutto filosofico, ma persino da neuroscienziati o addetti ai lavori. Ogni nuova funzione è stata raccontata come la prova dell’emergere di una mente artificiale.

Ma osservare una macchina produrre una prestazione non significa aver dimostrato che possieda la facoltà mentale che associamo a quella prestazione.

Un sistema può generare una risposta brillante senza comprenderla, trovare una soluzione senza sapere perché funzioni, utilizzare una fonte senza conoscere davvero l’informazione che contiene. Può perfino produrre qualcosa di nuovo senza averlo pensato nel senso umano del termine.

C’è un’espressione specifica per la nostra abitudine di attribuire emozioni umane al non-umano: la fallacia patetica, che è spesso usata per riflettere la vita interiore dei personaggi attraverso il mondo esteriore: e così come le nubi possono essere minacciose o piangere, i sistemi AI...pensano e varie altre cose legate alla mente, alla coscienza.

Il punto non è ridimensionare l’IA. È descriverla correttamente.

Un LLM è ancora un modello probabilistico

La formula pappagallo stocastico viene spesso respinta come una descrizione superata dei vecchi modelli. I sistemi attuali, si dice, ragionano, pianificano e verificano: quindi non sarebbero più semplici modelli probabilistici.

La conclusione non segue dalle premesse.

Il cuore di un LLM rimane un modello addestrato a prevedere sequenze sulla base delle regolarità statistiche apprese dai dati. E ancora, si fa una gran confusione – essenzialmente dovuta all’ignoranza in campo matematico e/o statistico - sul vero significato di stocastico: non significa casuale, disordinato o incapace di produrre strutture. Significa che, dato un contesto, il sistema assegna probabilità alle possibili concatenazioni che messe tutte insieme generano una definizione, una frase, un prodotto insomma, di senso compiuto, plausibile.

Questa procedura può produrre testi originali, programmi sofisticati, dimostrazioni candidate e soluzioni che nessuno ha mai formulato esattamente in quel modo. Persino soluzioni inedite di problemi matematici! Mai viste prima perché anche tutti insieme i migliori matematici del mondo non hanno né i mezzi né il tempo per esplorare i triliardi di combinazione possibili nello spazio delle possibilità.

Ma la novità della combinazione non dimostra che il modello abbia avuto un’intenzione o una comprensione del problema. Una distribuzione statistica può generare combinazioni nuove. Non deve averle pensate in precedenza.

I sistemi contemporanei sono certamente molto più potenti rispetto a quelli di qualche anno fa. Il punto, però, è capire da dove derivi questa potenza. Spesso non deriva da una trasformazione in sé del modello, ma dall’infrastruttura che gli viene costruita intorno:

• sistemi di ricerca e recupero delle informazioni
• memoria esterna
• esecuzione di codice
• calcolatrici e database
• agenti che organizzano sequenze di operazioni
• verificatori automatici
• altri modelli incaricati di valutare le risposte

Questi componenti possono rendere il sistema complessivo molto più utile. Non dimostrano però che tutte le proprietà del sistema siano emerse nel modello linguistico.

Se un LLM usa Python (un linguaggio di programmazione) per fare un calcolo, non diciamo che l’interprete Python sia comparso dentro la rete neurale. Se consulta un database, non diciamo che il database sia stato incorporato nei suoi parametri. Se una dimostrazione viene accettata da Lean (un software specifico che agisce da verificatore esterno), la correttezza formale è da questo garantita, non dalla fluidità con cui il modello ha prodotto la dimostrazione.

La distinzione è semplice, ma decisiva: bisogna separare ciò che fa il modello da ciò che fa l’architettura complessiva. Se un modello prende l'iniziativa e in qualche modo viola i parametri di sicurezza su cui era stato addestrato potete star certi che è solo perché era stato, da qualche parte e in qualche modo, addestrato a farlo.

Insomma un motore a scoppio resta un motore a scoppio anche quando ha un regolatore d’erogazione, iniezione elettronica, ABS e un sistema che controlla la guida.

Generare non significa verificare
Si è detto che un LLM (Large Language Model) produce la continuità della risposta compatibile con il contesto e con le regolarità apprese. La verità, ovvero che il risultato sia vero, però, è una proprietà diversa.

Una frase può essere molto plausibile e falsa, anche senza scomodare Kurt Gödel. Può essere coerente con il testo precedente ma incompatibile con il mondo. Può essere corretta per caso, oppure risultare sbagliata nonostante una forma impeccabile.

La probabilità che il modello assegna a una sequenza riguarda la sua compatibilità con ciò che il sistema ha appreso. Non rappresenta automaticamente la probabilità che l’affermazione sia vera.

Per questo la generazione e la verifica devono essere trattate come operazioni differenti.

Quando esiste un criterio esterno forte, il problema può essere affrontato in modo relativamente efficace: un programma può essere eseguito e sottoposto a test, una dimostrazione può essere controllata da un proof assistant, un risultato sperimentale può essere confrontato con una misura, un algoritmo può essere valutato rispetto a una funzione obiettivo. In questi casi il modello può esplorare rapidamente molte possibilità, mentre un sistema indipendente controlla quali soddisfino davvero i requisiti.

La matematica formalizzata è un esempio istruttivo. Un modello può proporre una strategia, generare voci, scrivere codice e correggersi dopo aver ricevuto un errore: ma la validità della dimostrazione arriva dal sistema formale che controlla ogni passaggio secondo regole esplicite. Il risultato nasce quindi dalla collaborazione fra una componente generativa e una componente di verifica. Non è una differenza terminologica ma la differenza tra produrre una soluzione candidata e stabilire che quella soluzione abbia una determinata proprietà.

Il problema diventa molto più difficile quando il verificatore non esiste, è troppo costoso oppure richiede proprio la competenza che abbiamo deciso di delegare alla macchina. Chiedere al modello se si è certi del risultato non risolve il problema perché si starebbe di nuovo interrogando un generatore che può produrre una seconda risposta plausibile, magari diversa dalla prima, senza aver acquisito per questo un criterio indipendente di verità. Anche usare un altro LLM non è automaticamente un verificatore affidabile. Due modelli possono condividere dati, addestramento, assunzioni e distorsioni, commettendo quindi gli stessi errori. Un giudice artificiale può lasciarsi influenzare dall’ordine delle risposte, dallo stile della formulazione o da richiami retorici all’autorità, anche quando il contenuto è sbagliato.

Se un sistema è definito come verificatore significa avergli assegnato una funzione: la sua affidabilità deve essere misurabile e misurata, mettendolo alla prova su casi di cui conosciamo l’esito, studiare i suoi errori, sottoporlo a esempi con i dati in ingresso volutamente sbagliati per spingere i sistemi a compiere errori di classificazione (lo chiamano Adversarial machine learning) e verificare se la sicurezza che esprime sia effettivamente calibrata. In altre parole, se un sistema di verifica afferma di aver ragione nel 70% dei casi, quelle circa 7 volte su 10 devono essere riscontrate.

Senza questo lavoro, il verificatore rischia di essere soltanto un’altra voce autorevole generata dalla stessa macchina.

È di questi giorni la notizia che OpenAI, una della aziende protagoniste, ha pubblicato 22 manoscritti matematici generati da un modello interno, relativi a 372 famiglie di risultati e ottenuti valutando circa 4.000 problemi aperti. I lavori riguardano matematica pura, informatica teorica e fisica matematica. Molti includono dimostrazioni verificabili automaticamente (con opportuni strumenti), mentre altri sono ancora in fasi preliminari e potrebbero contenere errori.

Il punto centrale è, ancora una volta, la distinzione tra generazione e verifica: un modello può produrre dimostrazioni nuove e plausibili, ma solo un controllo indipendente le rende affidabili. Nei campi in cui esistono verificatori automatici, economici e rigorosi, come nella matematica formalizzata, la combinazione tra modelli generativi e sistemi di verifica può diventare uno strumento di ricerca molto potente. Negli ambiti in cui il controllo richiede esperimenti, competenze umane o conoscenza del mondo, invece, il costo e la difficoltà della verifica restano elevati.

In sintesi: più diventa facile produrre contenuti plausibili, più diventa decisiva la capacità di verificarli. In tutti i settori, e sono la maggioranza, in cui non si sono sviluppati solidi criteri di controllo, gli LLM rischiano soprattutto di rendere più efficiente la produzione di contenuti infondati, di valore pari alla famosa montagna generata dalle scimmie dattilografe.

L’illusione delle capacità emergenti
La parola emergenza viene spesso usata per descrivere qualunque comportamento che non sappiamo spiegare bene. Ma non comprendere il meccanismo di tali comportamenti non significa che il sistema sta pensando, né tanto meno che ha acquisito coscienza.

Le coreografie di uno stormo di uccelli in volo, la vita, la coscienza sono proprietà emergenti. L’emergenza, in senso scientifico, dovrebbe indicare una proprietà osservabile che compare a un certo livello di organizzazione e che può essere studiata attraverso misure, condizioni e criteri di falsificazione, studiata insomma, con solito criterio: il metodo scientifico. Non è un lasciapassare per attribuire intenzioni, comprensione o desideri a un sistema soltanto perché produce un risultato sorprendente. Se scomponiamo il processo che non comprendiamo nel suo insieme e che desta meraviglia nel suo risultato ciò che definiamo apparentemente spettacolare diventa chiaro.

Un sistema che produca un risultato, che risolva un problema, in modo tale che assomigli ad agente competente, può averlo fatto perché: 

• genera molte soluzioni candidate
• cerca informazioni esterne
• scrive ed esegue codice
• conserva i risultati intermedi
• scarta i tentativi che falliscono
• ripete il ciclo
• sottopone l’output finale a un controllo formale 

La capacità osservata appartiene al ciclo complessivo e non è corretto attribuire automaticamente ogni sua proprietà al modello linguistico che ne costituisce una parte. Questo vale anche per i risultati matematici e scientifici più interessanti: un sistema può esplorare uno spazio di possibilità molto più vasto di quanto riuscirebbe a fare un essere umano, trovando controesempi, configurazioni, strategie e dimostrazioni candidate. Se il dominio offre un buon criterio di verifica, alcune di queste proposte possono trasformarsi in risultati autentici.

È una capacità straordinaria, ma non ha nulla a che fare né equivale necessariamente a una comprensione umana del problema.

La ricerca scientifica comprende almeno due attività diverse: esplorare uno spazio di possibilità e costruire una rappresentazione generale del fenomeno. Le macchine stanno diventando molto brave nella prima ma è ancora molto più difficile stabilire quanto siano capaci della seconda.

Un sistema può descrivere perfettamente molti casi particolari senza riuscire a individuare la legge generale che li spiega, così come può risolvere problemi già formulati senza riconoscere che la formulazione iniziale non rappresenta più adeguatamente la situazione.

Risolvere un problema dato da parte di un LLM è una cosa, riconoscere che quel problema non descrive più adeguatamente la realtà è tutt’altro. Questa capacità di rivedere la rappresentazione del problema, quando cambiano le evidenze o il contesto, è diversa dal semplice problem solving: è la capacità di capire che il problema iniziale non è più quello giusto.

Il costo della generazione crolla
La vera trasformazione prodotta dagli LLM non è necessariamente la comparsa di una mente, nemmeno fosse aliena, ma è la possibilità di generare a basso costo quantità enormi di contenuti, ipotesi, programmi, strategie e spiegazioni: un vantaggio enorme quando possiamo controllare ciò che viene prodotto.

Se un sistema genera cento programmi e possiamo testarli, l’esplorazione automatica è preziosa; se propone dimostrazioni che un proof assistant può verificare, possiamo sfruttare la sua capacità di ricerca senza affidarsi alla sola plausibilità; se formula ipotesi che possono essere sottoposte a esperimenti, la macchina può accelerare il lavoro scientifico.

Ma non tutti gli ambiti possiedono un verificatore esterno che, giudice imparziale, assegna valore di verità, un equivalente del linguaggio Lean per capirci.

È relativamente semplice controllare se un programma informatico supera una serie di test. Ma stabilire se una spiegazione storica sia corretta, se una relazione causale sia fondata, se una fonte sia attendibile o se un’interpretazione sociale descriva davvero il fenomeno, è tutt’altra cosa.

Qui emerge la questione centrale: il costo della generazione sta precipitando, mentre quello della verifica non segue la stessa curva, e tanto maggiore è la velocità con cui si producono i contenuti, tanto meno si è in grado di valutarli. La generazione di test, analisi, argomentazioni, critiche, teorie più o meno corrette o del tutto assurde, fino a triliardi di opinioni è stata accelerata molto più di quanto riusciamo a controllare.

Se una volta di parlava di infodemia la parola d’ordine adesso è epistemia: a scarseggiare non sarà necessariamente l’informazione, ma le competenze necessarie a capire quale informazione meriti fiducia e forse sarà proprio la fiducia che attribuiremo al risultato la discriminante del tutto irrazionale e fuorché che obiettiva. Fino a non molto tempo fa una ricerca Google ci dava un elenco di siti con le possibili risposte elencate con un ordine tutto sommato ragionevole; adesso abbiamo un interfaccia IA con la risposta pronta preconfezionata, nemmeno la fatica di andare a leggere le fonti che, per fortuna, continuano ad essere riportate. E il più delle volte si prende per buono ciò che si legge.

All’aumentare della necessità di verificare, paradossalmente potremmo delegare alle macchine proprio quei processi attraverso i quali le competenze si costruiscono: studiare, fare esercizio, commettere errori, risolvere problemi e imparare a giudicare.

Se siamo dotati di questa sorta di protesi che coadiuva i nostri processi cognitivi, non è affatto scontato che automaticamente si diventi più competenti usandola. Anzi, il più delle volte consente di produrre la forma esteriore della competenza senza possederne la sostanza: peggio che l’antico citare a memoria senza aver capito la citazione che, almeno, aveva avuto lo sforzo di impararla. Magari sfogliando le pagine d’un libro e soffermandosi su altre pillole di informazione che, sempre magari, si sarebbero potute annidare nella nostra memoria.

Avere una risposta non significa averla capita, avere un’argomentazione non significa averla costruita, avere una citazione non significa averla verificata.

Questo vale anche per l’università e per la ricerca: un testo può avere la struttura di un articolo scientifico, utilizzare la terminologia corretta e presentare conclusioni plausibili senza che chi lo firma sappia davvero spiegare le scelte metodologiche, i passaggi logici o i limiti del risultato.

In questi casi la domanda più utile non è soltanto se il testo sia stato scritto da un modello, ma chiedere all’autore di spiegare ciò che ha scritto.

La conoscenza, in fondo, non consiste soltanto nel produrre una traccia convincente, ma anche nel poter rispondere delle ragioni, delle fonti e delle conseguenze di quella traccia.

Ritorno alla realtà
Il clamore intorno all’IA alimenta due narrazioni opposte e ugualmente semplicistiche, quindi errate.

Da una parte c’è il culto della macchina che ci rende tutti geni: basta collegare un modello a qualche strumento e ogni limite umano sarebbe ormai superato. Dall’altra c’è il marketing dell’apocalisse: una mente artificiale sempre più intelligente svilupperebbe obiettivi propri, si migliorerebbe da sola e deciderebbe di sterminarci (quanto ci piace la narrazione catastrofista…).

Entrambe le storie trasformano prestazioni osservabili in facoltà mentali non dimostrate.

Un modello che genera una strategia non ha necessariamente un’intenzione. Un agente che esegue una sequenza di operazioni non possiede per questo desideri. Un sistema che migliora grazie a un ciclo di feedback non sta necessariamente volendo migliorarsi. Un risultato corretto non dimostra da solo comprensione.

Che sia un'attribuzione apocrifa o no, Niels Bohr ebbe a dire: «E’ difficile fare delle previsioni, soprattutto sul futuro». Neppure l’uso di percentuali rende scientifica una previsione: attribuire il 10%, il 15% o il 4% alla probabilità di un’estinzione futura può esprimere una convinzione personale, ma non equivale a una stima calibrata se non esistono dati, modelli e classi di riferimento adeguate. Queste percentuali non sono a caso, ma riferite a quanto hanno recentemente affermato guru delle principali aziende di IA a proposito della probabilità che questa possa rappresentare una seria minaccia per l'umanità. Rieccolo, il catastrofismo...

Il punto non è negare i rischi dell’IA, non così letali ma comunque esistenti, ma discuterli senza ricorrere a metafore che sostituiscano l’analisi.

Non serve immaginare una macchina cosciente e ostile per produrre problemi seri. È sufficiente costruire una società capace di generare molto più di quanto sappia verificare.

Per restare con i piedi per terra dobbiamo porci alcune domande concrete:

• quale componente del sistema ha prodotto questo risultato?
• quale informazione è stata recuperata dall’esterno?
• quale parte è stata verificata e da quale strumento?
• quanto è indipendente il verificatore dal generatore?
• su quali casi è stato validato?
• quali errori commette?
• quanto è calibrata la sua sicurezza?
• che cosa accade quando cambiano il contesto, le fonti o la formulazione del problema?

Queste domande sono meno spettacolari di «l’IA pensa?» o «l’IA ci distruggerà?» ma decisamente molto più utili.

L’intelligenza artificiale non ha bisogno di essere una mente aliena per trasformare profondamente la società: è già una tecnologia potentissima per esplorare possibilità, automatizzare processi e produrre coerenza. Ma la coerenza non è verità, la plausibilità non è conoscenza, la prestazione non dimostra da sola il processo che l’ha prodotta.

La sfida decisiva non sarà soltanto generare risposte sempre migliori. Sarà conservare, costruire e distribuire le competenze necessarie per capire quando quelle risposte meritano fiducia.

Perché a impacchettare il vuoto le macchine saranno sempre più efficienti. La parte difficile resterà metterci qualcosa di sensato dentro.

Quis custodiet ipsos custodes? Chi sorveglierà i sorveglianti stessi?
Il poeta latino Giovenale, 2000 anni fa, lo scriveva originariamente in un contesto ironico riguardo alla fedeltà coniugale e alla custodia delle donne da parte di eunuchi e guardie. In un contesto IA traete voi le conclusioni.

Molecole allo specchio. Il Nobel e l’asimmetria della vita

Una domanda vecchia quasi due secoli: perché la vita ha scelto di essere asimmetrica?

A ben vedere, la vita si fonda su simmetrie imperfette. Molte molecole biologiche, come gli amminoacidi delle proteine, esistono in due forme speculari: una destrorsa e una sinistrorsa, proprio come i guanti. Eppure la vita utilizza soltanto la forma sinistrorsa.

Perché? Non lo sappiamo. È come se, a un certo punto, l’universo avesse prodotto una copia storta e, invece di scartarla, l’avesse usata per costruire la biologia.

La simmetria è uno specchio che ci consente di capire il mondo com’è e perché non è in altro modo. Ci inganna con la perfezione apparente e invece basta spostare un dettaglio per rivoluzionare tutto. Per non parlare delle rotture di simmetria che hanno creato…tutto! Tanto care ai fisici. Ma non divaghiamo.

Il 7 ottobre l'Accademia reale svedese delle scienze ha assegnato il Nobel per la chimica 2026 a Henri B. Kagan e Kenso Soai, per la scoperta degli effetti non lineari e dell'autocatalisi nella sintesi organica asimmetrica. Ciò che ha portato alle scoperte che hanno consentito loro di vincere il Nobel è stato definito: «l’esperimento più bello della chimica organica. Nel loro insieme, le scoperte rivoluzionarie di Henri Kagan e Kenso Soai hanno ridefinito la nostra comprensione della chiralità molecolare: come nasce, si amplifica e si trasmette». Un pezzetto in più per iniziare a rispondere a quel socratico “non lo sappiamo”. Dietro una formula così tecnica e oscura si nasconde una questione quasi filosofica: perché gli esseri viventi sono costruiti con molecole che hanno tutte la stessa mano? Per capire il valore del premio conviene partire da lontano, dai cristalli di acido tartarico che si depositano nelle botti di vino.

Destra e sinistra, ma in versione molecolare
Un indizio nella luce polarizzata. La luce vibra in tutte le direzioni possibili, ma speciali filtri, semplificando, possono lasciar passare soltanto le onde che oscillano su un unico piano: è quel che fanno le lenti Polaroid. Già all’inizio dell’Ottocento un fisico francese, Jean-Baptiste Biot, notò che alcune sostanze, solide o in soluzione, fanno ruotare quel piano di un certo angolo. Sostanze come queste le chiamiamo otticamente attive. Se state pensando alla celebre copertina del celebre album dei Pink Floyd state sbagliando: non si tratta di dispersione e rifrazione, bensì di polarizzazione.

In seguito, nel 1844, il tedesco Eilhard Mitscherlich si trovò davanti a un rompicapo. Due sali derivati dall'acido tartarico, ancora lui, il tartrato e il racemato, avevano la stessa composizione, lo stesso comportamento chimico e perfino la stessa struttura cristallina. Eppure il primo deviava la luce polarizzata e il secondo no. Perché?

Modelli molecolari di due
enantiomeri di un generico amminoacido

Nel 1848 Louis Pasteur[1] era solo un giovane dottorando in cristallografia e, studiando le proprietà ottiche di un composto molto noto agli enologi, l’acido tartarico, scopre la chiralità, caratteristica delle molecole organiche che contengono un atomo di carbonio legato a quattro sostituenti diversi. Un sostituente, in chimica organica, è un atomo o un gruppo di atomi che prendono il posto di un atomo di idrogeno (o di un altro elemento) sulla struttura principale di una molecola.

Una molecola si dice chirale quando non può essere sovrapposta alla propria immagine allo specchio. L'esempio di tutti i giorni sono le mani: la destra e la sinistra sono identiche nella forma, ma nessuna rotazione le fa coincidere se sovrapposte. Nel mondo organico il caso più comune è quello di un atomo di carbonio legato a quattro gruppi diversi tra loro. Le due versioni speculari di una stessa molecola si chiamano enantiomeri e, in un ambiente che non possa influenzarli, si comportano in modo quasi indistinguibile. Quasi: c'è un modo per scoprire la differenza, e riguarda la luce.

Pasteur con le pinzette
Il lavoro di Pasteur fu grandioso. Osservando i cristalli al microscopio, si accorse che quelli del sale otticamente attivo erano tutti uguali, mentre quelli dell'altro erano di due tipi, uno l'immagine speculare dell'altro, presenti in parti uguali. Armato di pazienza e di pinzette, li separò a mano, uno per uno. Ciascun mucchietto, sciolto in acqua, deviava la luce con la stessa intensità ma in senso opposto. Insieme, i due effetti si cancellavano: ecco perché il miscuglio sembrava inerte. Pasteur aveva appena scoperto la chiralità molecolare e, con questa, aperto il cammino alla stereochimica, la parte della chimica che studia come le molecole si dispongono nello spazio. L'idea che gli atomi abbiano un ordine tridimensionale non nasceva dal nulla (Auguste Laurent ne aveva già parlato nel 1836), ma da quel momento diventò un terreno di ricerca vero. Pochi decenni dopo, grazie a nomi come van't Hoff e Le Bel, e all'italiano Emanuele Paternò tra i protagonisti dell'epoca, si arrivò a capire che il carbonio forma legami disposti a tetraedro e che proprio questa geometria è all'origine dell'attività ottica. 

Quando la forma decide tutto
Oggi sappiamo che la forma tridimensionale di una molecola ne governa quasi sempre il comportamento. Una proteina diventa un enzima solo grazie al modo in cui le sue catene di amminoacidi si ripiegano, ed è quella sagoma a farle riconoscere il proprio partner molecolare, come una chiave con la sua serratura.

Qui arriva la sorpresa. In ambiente controllato di laboratorio gli amminoacidi possono esistere in due forme speculari, L e D, lettere che stanno per levogira e destrogira. In tutti gli organismi viventi, però, troviamo praticamente solo la forma L. Gli zuccheri biologici, a loro volta, appartengono a una sola famiglia, e di conseguenza anche gli acidi nucleici, DNA e RNA. La natura ha rotto la simmetria e ha scelto una mano sola. Questa proprietà tra l’altro potrebbe rappresentare una sorta di firma della vita, tant’è che ci sono ricerche tese a determinare i rapporti L/D nella nascente astrobiologia.

Ma tornando sulla Terra, per chi lavora con i farmaci o con i nuovi materiali questo ha conseguenze concrete. Il corpo umano è un ambiente chirale: un enantiomero può calzare perfettamente nel suo bersaglio, mentre il suo gemello speculare può risultare inattivo o, nei casi peggiori, dannoso. Non sorprende che gli enti che si occupano dei controlli, a partire dalla statunitense FDA, richiedano di produrre i farmaci in forma enantiomericamente pura oppure di dimostrare che entrambe le forme siano sicure. E la stereochimica conta anche fuori dalla biologia: la plastica nota come polipropilene isotattico, che valse il Nobel al nostro Giulio Natta nel 1963, deve le sue proprietà proprio all'ordine spaziale della catena. Cos’è il polipropilene isotattico? Ma è il Moplen (!), tanto caro a noi bambini negli anni Sessanta del secolo scorso, per via dei divertenti spot pubblicitari con Gino Bramieri! E mo’? Moplen!

La "scelta"
Resta però un enigma di fondo. Primo: come si fa a produrre in laboratorio uno solo dei due enantiomeri, invece di un miscuglio al cinquanta per cento? Secondo, e più profondo: come può un'asimmetria minuscola, magari dovuta al puro caso, crescere fino a diventare dominio totale di una sola forma?

È qui che entrano in scena i due premi Nobel di quest’anno.

Henri Kagan ha mostrato che negli esperimenti di sintesi asimmetrica le cose non vanno sempre in modo proporzionale. Usando un catalizzatore (un composto chimico che attiva o accelera una reazione altrimenti improbabile ad avverarsi) chirale non perfettamente puro, ci si aspetterebbe un prodotto con una purezza altrettanto sbiadita. In certi sistemi, invece, la relazione è non lineare: le due forme del catalizzatore interagiscono tra loro e il risultato può essere sorprendentemente migliore, o peggiore, di quanto la semplice proporzione lasci prevedere. La non linearità è quel che normalmente si osserva nei sistemi complessi, e se c’è un mondo complesso è proprio quello dei triliardi (e son pochi) di possibilità della chimica organica. Resta il fatto che questa osservazione che ha cambiato il modo di progettare e di interpretare questo tipo di reazioni.

Kenso Soai è andato ancora oltre. Negli anni Novanta ha messo a punto una reazione in cui il prodotto agisce da catalizzatore della propria stessa formazione, ripetendo la propria mano. Partendo da una differenza appena percettibile tra le due forme, il processo la amplifica ciclo dopo ciclo fino a lasciare quasi soltanto un enantiomero. Una piccola sbilanciatura iniziale, insomma, si trasforma in una scelta netta.
Questo non dice quale sia stata la scintilla originaria sulla Terra primordiale, e sarebbe scorretto sostenere il contrario. Dimostra però che un meccanismo chimico in grado di far crescere da solo un lieve squilibrio fino all'asimmetria completa è possibile, e che la rottura di simmetria della vita non richiede per forza eventi straordinari.

Riconoscere la mano giusta

Avere a che fare con enantiomeri significa anche saperli riconoscere. Il metodo più antico è proprio quello di Biot, basato sulla rotazione della luce polarizzata. Oggi si usano tecniche più raffinate come la risonanza magnetica nucleare e la cromatografia chirale, mentre la ricerca lavora su sensori e biosensori sempre più selettivi, capaci di distinguere gli enantiomeri direttamente nelle soluzioni dove si trovano.

E fu grazie alla cristallografia e alla stereochimica Rosalind Franklin fornì il suo fondamentale e rivoluzionario: in particolare per la determinazione della struttura tridimensionale degli acidi nucleici e dei virus. Sebbene storicamente il suo nome sia legato alla celebre Foto 51, i suoi rigorosi calcoli cristallografici hanno fornito i parametri geometrici e stereochimici esatti che hanno permesso di risolvere il mistero della struttura a doppia elica del DNA. Un contributo riconosciutole soltanto da relativamente poco tempo perché il nome della Franklin fu oscurato dal sessismo del mondo scientifico di allora e dalla brama di successo dei più noti James Watson e Francis Crick. Una storia che merita di essere letta perché la Franklin purtroppo morì molto giovane e non fu quindi in grado di dimostrare il suo ruolo fondamentale. 

Un'asimmetria che ci riguarda da vicino

Da un cristallo di tartrato osservato nel 1848 a un Nobel assegnato pochi giorni fa, il filo conduttore è lo stesso: la natura non è speculare, e noi ne siamo la prova. Ogni proteina del nostro corpo è fatta con mattoncini di una sola mano. Che questa scelta sia nata dal caso o da qualche amplificazione silenziosa, come quelle che Kagan e Soai hanno imparato a controllare in provetta, resta una delle domande più belle che la chimica abbia davanti.

---

[1] Proprio lui, quello della pastorizzazione, e la cui prima applicazione fu in campo enologico e su richiesta di Napoleone III: trovare un modo per evitare che il vino andasse in aceto! Ma Pasteur usò i suoi esperimenti soprattutto per mettere definitivamente la parola fine alla teoria della generazione spontanea: “Omne vivum ex vivo” diceva e, ancora “nella scienza, il caso favorisce (solo) le menti preparate”.

Ghiacciai: il lento collasso dei termostati naturali

Restiamo in tema ghiacciai, come nel precedente post ma, anziché parlare di ghiacciai che resistono, torniamo, come fatto altre volte, su quelli che lentamente ma inesorabilmente stanno perdendo massa: le cronache di questa torrida estate 2026 ci hanno più volte raccontato della (...) situazione sulle Alpi, ed è qui che ci concentreremo. Sostituite ai puntini un aggettivo a piacere, personalmente userei "tragica", ma c'è chi ci mette "normale".

Premessa
Sappiamo tutti che sono le cose che diamo per scontate a mancarci di più quando le perdiamo. E sta accadendo persino per i ghiacciai: chiunque ne abbia visto anche solo uno dal vivo, sa di cosa parlo. Come contemplando i ghiacciai e pensando che ciò che fino a poco tempo fa sembrava eterno, troppo grande per venire a mancare, appare oggi fragile e sconfitto. Nel breve video una carrellata del Bernina dal versante svizzero ripreso dal sottoscritto qualche anno fa.

L’intera criosfera, inclusi Antartide e Groenlandia, copre solo il 10 per cento della superficie terrestre, ma contiene due terzi dell’acqua dolce del mondo. C’è chi ha calcolato che se fondessero solo i ghiacciai montani e le calotte minori il livello degli oceani aumenterebbe di circa mezzo metro: abbastanza per mettere a mollo un numero enorme di città costiere.
Se fondessero tutti i ghiacciai presenti sulla terraferma, il livello medio del mare si innalzerebbe di circa 65-70 metri.[1]

I ghiacciai scendono dalle vette sotto il proprio peso e impressionano per la loro imponenza: una massa poderosa che sembra quasi leggera. Appaiono immobili, ma quella bellezza fragile, delicata come un petalo, inganna. Da vicino emergono le tensioni enormi che li attraversano, in superficie e in profondità, insieme alla loro antichità vertiginosa. Sono acqua congelata, ma anche l’espressione del tempo reso solido: sembrano vive presenze, eppure la loro immobilità colossale ci richiama a un passato remoto, quasi impossibile da concepire.

Il ghiaccio ha proprietà particolari. Se è sottile si spezza facilmente, come il vetro; quando è spesso, invece, diventa plastico, cioè flessibile, e molto resistente e, meravigliosa proprietà della molecola H₂O, se sottoposto a pressione fonde: l’acqua è infatti l’unico composto noto che ha la sua fase solida meno densa di quella liquida, se così non fosse i fondali oceanici conterrebbero ghiaccio anziché acqua liquida. Nei ghiacciai il movimento è più rapido nella parte centrale, dove si concentra gran parte del peso: la gravità li trascina verso valle, mentre l’acqua che scorre nelle fratture ne facilita lo scorrimento. In superficie il ghiaccio appare bianco, ma quando l’aria al suo interno viene espulsa assume un brillante colore azzurro.

L’aumento delle temperature, responsabile della fusione dei ghiacciai nel mondo, riduce il deflusso dell’acqua di fusione: meno massa, meno acqua di fusione, e così facendo minaccia anche le dighe da cui molte di esse dipendono. Le conseguenze sono evidenti. Le precipitazioni più abbondanti potranno continuare ad alimentare i fiumi, ma senza il regolatore naturale che trattiene l’acqua sotto forma di ghiaccio, dighe e ghiacciai diventeranno meno affidabili. Così le centrali idroelettriche, un tempo viste come un’alternativa alla geopolitica inquinante dei combustibili fossili, sono oggi minacciate proprio dal riscaldamento globale che avrebbero dovuto contribuire a contrastare. Se i serbatoi si prosciugassero, le turbine si fermerebbero.

L’acqua e la sua disponibilità infine, ovunque essa si trovi, sarà uno dei motivi in grado di scatenare conflitti globali: non più contese sul petrolio ma sull’acqua.

La comunità scientifica ricorda che, nel complesso, la Terra non si sta inaridendo, ma l’acqua dolce resta una risorsa preziosissima. Il 97 per cento dell’acqua del pianeta è salata e, di quel che resta, due terzi sono inquinati: alla fine, solo l’1 per cento è davvero disponibile per noi, oltretutto distribuito in modo molto diseguale. Il Medio Oriente, per esempio, ospita il 5 per cento della popolazione mondiale ma dispone appena dell’1 per cento delle risorse idriche.
Evidentemente, in alcune aree l’accesso all’acqua può diventare un fattore di crisi.

Fondono, hai voglia se fondono

Rivedendo un vecchio film di “007” ho pensato di prendere quanto si vede come esempio, ma ce ne sono a dozzine.

Nelle immagini che seguono potete vedere per cominciare un fotogramma dal film "007 missione Goldfinger", del 1963.
Si vede bene sullo sfondo l'Hotel Belvedere, costruito da un imprenditore svizzero che, in età vittoriana, seppe cogliere il momento propizio per sfruttare il nascente turismo alpino, facendo dell’accoglienza in Svizzera il suo fiore all’occhiello. Quell’albergo offriva agli ospiti una visione ravvicinata del ghiacciaio del Rodano (sulla strada per il passo della Furka): e nell’immagine è evidente come la massa glaciale, seracchi e crepacci, siano lì, a portata di mano. A partire dal 1870 c’è persino un tunnel nel ghiaccio per far vivere ai turisti un’emozione in più. Da allora viene scavato ex novo ogni anno per star dietro all’arretramento del fronte.

Nella foto a fianco, con una prospettiva simile, si può vedere la situazione di pochi anni fa. A lato infine, una locandina dell’epoca (1895).

L'albergo è abbandonato e in disuso da moltissimi anni: la sua ragion d'essere si è fusa come il ghiaccio...

Questo a seguire è un altro raffronto della situazione del ghiacciaio del Rodano alla fine del XIX secolo e oggi. L’Hotel Belvedere non si vede ma è lassù, su uno dei tornanti più alti.

Le implicazioni e le conseguenze sono preoccupanti, a dir poco. Ogni idilliaco torrente che, scintillando sotto il sole e gorgogliando con forza, scenda tra le rocce delle montagne, è alimentato dalla fusione di neve e ghiaccio.

All’aumentare delle temperature aumenta di conseguenza il rilascio delle riserve accumulate da parte dei ghiacciai. Ad ogni ondata di calore aumenta la quantità di acqua dolce  e fredda che si riversa nel reticolo idrografico fino a raggiungere i corsi d’acqua principali, proprio quando è più necessario ristabilire una sorta di equilibrio termico. In inverno invece nevai e ghiacciai trattengono le precipitazioni, riducendo il rischio di inondazioni e, in un certo qual modo, immagazzinano ghiaccio per l’anno seguente.

Questa è termoregolazione eseguita dai ghiacciai, proprio come fossero termostati ambientali.

La scomparsa dei ghiacciai non è solo estetica, qualcosa che contribuisce al fallimento del turismo montano estivo o invernale che sia: così come i vulcani non stanno dove stanno per abbellire il paesaggio, ma per eruttare, un ghiacciaio esiste come conseguenza di complesse relazioni climatiche, meteorologiche e morfologiche, che si influenzano l’un l’altra.

Innegabilmente, sotto gli occhi di tutti, stiamo andando incontro come, se non ci fosse un domani, al prosciugamento delle fonti che da tempo immemorabile, dalla fine dell’ultima glaciazione almeno (circa 12.000 anni fa), stanno fornendo acqua ai fiumi europei, per cominciare da ciò che ci riguarda più da vicino. I rubinetti si stanno esaurendo.

Per quanto gli irriducibili scettici radicali neghino, ma sono rimasti in pochi, i loro tentativi annegano nel ridicolo di fronte alle eloquenti immagini del passato e del presente.

Il ritmo del disgelo è drasticamente aumentato negli ultimi anni. Nel solo biennio tra il 2022 e il 2023, i ghiacciai svizzeri hanno perso il 10% del loro volume totale, mentre in Italia aree simbolo come il ghiacciaio della Marmolada mostrano un ritiro drammatico che rischia di portarle alla totale scomparsa entro il 2040. Dall'inizio del XXI secolo, i ghiacciai alpini dell'Europa centrale hanno perso circa il 39% della loro massa ed estensione complessiva e, se non verrà rallentato il riscaldamento globale il ghiaccio alpino, la cui perdita accelera esponenzialmente, rischia l’esaurimento totale entro la fine del secolo.
Ed è solo una parte: dal 2000 a oggi abbiamo perso ogni anno, solo nei ghiacciai continentali - esclusi quindi quelli di Artico e Antartide - 273 miliardi di tonnellate di ghiaccio, una quantità d'acqua pari a quella consumata dall'intera popolazione umana in 30 anni. Nel 2023, i dati del satellite europeo CryoSat hanno mostrato che, tra il 2010 e il 2020, i 200.000 ghiacciai terrestri, concentrati soprattutto nelle regioni polari, hanno perso 2.720 miliardi di tonnellate di ghiaccio: una quantità d’acqua enorme, capace non solo di alimentare i fiumi, ma anche di farli esondare.

Non starò a ritornare sulla la causa principale di tutto ciò, ovvero il riscaldamento globale e le sue origini innegabilmente antropogeniche.

Nelle Alpi centrali, soprattutto in Svizzera, le temperature medie sono aumentate più che altrove, con incrementi fino al 2% negli ultimi anni. L’aumento è stato favorito da una particolare configurazione meteorologica legata alle alte montagne, che ha reso ad esempio la valle del Rodano eccezionalmente soleggiata: qui si contano trecento giorni l’anno di cielo azzurro e una vegetazione tropicale, cactus compresi, insolita a questa latitudine. Uno scenario suggestivo per i turisti, ma tutt’altro che favorevole al ghiaccio.

Degrado...degradante
Fino a poco tempo fa ritenevamo i ghiacciai eterni, ma con la rapidità del loro ritiro siamo di fronte alla necessità di riflettere sulla loro importanza. Hanno modellato le valli meravigliose lungo le quali scorrono i fiumi ma il loro ruolo non è concluso. I corsi d’acqua che nascono dalle cime ghiacciate sono non solo alimentati ma regolati dalla loro presenza. La scomparsa dei ghiacciai ha, ad oggi, conseguenze imprevedibili.

Ovviamente sappiamo bene che ogni fiume non è alimentato soltanto dai ghiacciai e quindi, i corsi d’acqua non sono destinati a scomparire nel breve periodo. Le decine, se non centinaia, di affluenti di ogni grande fiume, continueranno a fornire il loro apporto, pur sapendo – lo vediamo già oggi – che il cambiamento climatico che minaccia i ghiacciai riempie i corsi d’acqua con precipitazioni più intense, che si manifestano spesso in fenomeni estremi, esondazioni, rotture di argini, ridisegno delle vallate, distruzione e morte. Le immagini dal Nepal sono state più che eloquenti.

C’è una speranza legata alla loro lunga storia: precipitazioni e acque da disgelo scorrono nei pendii e nelle valli di ogni reticolo idrografico da un insondabile tempo geologico, resistendo a tettonica, ere glaciali, siccità e inondazioni, cambiando il loro corso più volte.

Certamente il riscaldamento globale ha provocato danni ormai pressoché irreversibili, ma il ciclo dell’acqua sopravviverà al nostro sabotaggio, con o senza di noi.

Nella storia geologica di questo pianeta, ancorché limitata agli ultimi milioni di anni, quel che appare ai nostri occhi come una crisi senza via d’uscita, è solo un episodio transitorio, un battito di ciglia, e sarebbe quasi presunzione immaginare che le nostre azioni possano fermare un fenomeno così immenso.

Sperare, altro non possiamo fare.

---

[1] La fusione della calotta artica, o dei ghiacci marini delle banchise, non provocherebbe nessun innalzamento: è acqua che già sta lì, in un’altra forma (per provarlo basta misurare il livello di acqua in un bicchiere contenente dei cubetti di ghiaccio, non cambia dopo che si saranno sciolti).

 

L’anomalia del Karakorum: i ghiacciai che resistono, per ora

Il Gilgit-Baltistan, che si estende per quasi 73.000 kmq, è una regione nota per contenere all'interno dei suoi confini alcune tra le montagne più alte del mondo: ben 5 dei 14 rilievi che superano gli 8000 metri. Una di queste montagne è il Nanga Parbat, una delle cime più ardue da scalare e tristemente nota in Italia perché fu il luogo dove il nostro Reinhold Messner perse il fratello Günther durante la spedizione a cui parteciparono nel 1970.

Il Gilgit-Baltistan è la quarta tra le zone più sismiche del mondo, è sede di collisione di due placche tettoniche e la giunzione di quattro catene montuose: Karakorum, Hindu Kush, Himalaya e Pamir.

Il Karakorum è la sub catena montuosa a nord ovest dell'Himalaya, e che contiene il K2, la seconda montagna più alta al mondo. A dividere questi due sistemi montuosi colossali, tuttora in sollevamento a ritmi geologici notevoli, c’è la valle dell'Indo, fiume che con il suo corso delimita inoltre per 450 km il confine tra Kashmir e Cina. Nel Karakorum si trova anche uno dei ghiacciai più lunghi al mondo, il Siachen, escludendo ovviamente quelli groenlandesi e antartici.

Come la maggior parte dei ghiacciai del nostro pianeta, anche i ghiacciai di queste regioni non fanno eccezione, e quindi anche in Pakistan abbiamo una tendenza netta che comporta la regressione delle masse glaciali nel corso del tempo, fenomeno che, in prima battuta, si traduce in un aumento della portata dell'Indo: le previsioni indicano che, intorno al 2050 si raggiungerà un picco nell’aumento della portata, per poi andare incontro ad un processo di progressiva riduzione. Inoltre, per quanto è già accaduto e potrà ripetersi, questo aumento della portata può determinare un aumento anche del rischio di fenomeni climatici estremi quali inondazioni o alluvioni, particolarmente grave se si verifica in concomitanza con il manifestarsi del monsone o di condizioni di circolazione e temperatura anomale riguardanti il fenomeno noto come ENSO (El Niño Southern Oscillation), come raccontato in questo mio vecchio post.

L'ENSO del 2010 provocò fenomeni meteorologici estremi pressoché contemporaneamente negli Stati Uniti centro-occidentali (Tennessee e Kentucky) e Pakistan, a dimostrazione che il sistema climatico della Terra non ha compartimenti stagni: un'origine nel Pacifico Equatoriale con effetti così lontani. Un quinto del Pakistan finì sott'acqua. Il 29 luglio di quell’anno la situazione aveva raggiunto una gravità senza precedenti. Il 31 luglio l'ONU dichiarò quelle inondazioni le più gravi a memoria d'uomo. Nella prima parte di agosto, quando le acque si ritirarono, fu possibile valutare l'entità del disastro. Erano morte quasi 2000 persone, e in venti milioni avevano bisogno di un rifugio, di cibo e di cure, più che durante lo tsunami indiano nel 2004, i terremoti del Kashmir nel 2005 e di Haiti nel 2010 e il ciclone Nargis del 2008 messi insieme.

E’ di pochi giorni fa l’allarme lanciato da più parti riguardanti le proporzioni di El Niño di quest’anno: mai visto niente di simile negli ultimi 50 anni. Da quando il fenomeno è stato dichiarato ufficialmente iniziato, a giugno, i climatologi di tutto il mondo ne osservano con preoccupazione l’intensificarsi: un’oscillazione climatica ciclica del Pacifico australe, con intervalli di 3-7 anni, associata a un aumento generale delle temperature globali.

Qui per un approfondimento.

Ma esiste anche qualcos’altro, come se il già contorto mondo del negazionismo non desse abbastanza grattacapi a chi cerca di dimostrare che il cambiamento climatico non è una truffa con dati manipolati.

Quasi per paradosso esistono alcuni ghiacciai del Karakorum che mostrano un comportamento differente. Il bilancio di massa di questi ghiacciai, infatti, anziché diminuire nel tempo rimane stabile o addirittura aumenta: a questo singolare fenomeno è stato dato il nome di anomalia del Karakorum. Si è iniziato a studiarla intorno agli inizi degli anni 2000, avanzando diverse ipotesi per spiegarla: dalla particolare conformazione del territorio, al verificarsi frequente di valanghe fino alla grande quantità di detriti presente sulle masse glaciali e che, evento noto e valido per tutti i ghiacciai, creando cioè una sorta di mantello protettivo ostacolerebbe la fusione causata dalla radiazione solare.

Ma ad oggi la spiegazione più plausibile sembrerebbe da ricercarsi nella fonte e nel tipo di alimentazione, inteso come apporto meteorico, che hanno questi ghiacciai e che risulta particolarmente importante nel periodo invernale. I venti occidentali molto intensi e carichi di umidità che arrivano dall'Oceano Indiano, se non talvolta addirittura dal Mediterraneo alimentano un apporto nevoso che non si interrompe del tutto nemmeno nel periodo estivo, grazie proprio all'influenza dei monsoni. Infine, un contributo legato al vasto sistema di circolazione atmosferica che immetterebbe nei bassi strati una grande quantità di umidità, favorendo quindi la formazione di copertura nuvolosa che contribuisce  mantenere su valori più contenuti le temperature (qui un mio post in qualche modo legato al tema). In definitiva da una parte abbondanti precipitazioni e dall'altra temperature più contenute sarebbero all'origine di questa anomalia, che però non durerà per sempre. Se infatti le temperature continueranno ad aumentare con l’ormai evidente tendenza, entro qualche decennio probabilmente l'anomalia si annullerà.

Le conseguenze saranno disastrose: a cominciare dalle risorse idriche del Pakistan, inevitabilmente, e indirettamente sulla stessa stabilità sociale e geopolitica dell'intero continente asiatico. Solo dal bacino del fiume Indo dipendono direttamente 300 milioni di persone e la storia può insegnarci qualcosa.

Col cessare del colonialismo britannico emerse immediatamente come la suddivisione più o meno netta, e artificiosa, del bacino dell’Indo tra Pakistan e India, creasse non pochi problemi avendo lasciato, in pratica, la maggior parte della terra irrigata al Pakistan e le infrastrutture, i rubinetti, all’India. Questa cosiddetta «partizione del 1947» scatenò forse la più grande migrazione umana del XX secolo: qualcosa come 15 milioni di persone attraversarono i confini in un verso o nell’altro affiancati da migliaia di vittime causate da operazioni di pulizia etnica. Solo negli anni ’60 si ebbe un trattato, imperfetto ma rispettato, e che ha resistito al divenire di entrambi i paesi potenze nucleari e ad una serie di conflitti grandi e piccoli.

Se queste sono le conseguenze di trattati redatti dall’uomo, e quindi modificabili almeno in teoria, come potremmo fronteggiare eventi naturali, ad oggi inevitabili?

Incertezze scientifiche e scetticismo climatico - Seconda parte

A poche ore dal disastro in Nepal ecco un caso concreto di ciò che ho cercato di spiegare e che in questo secondo di due post cercherò di approfondire, non la singola prova del cambiamento climatico. L'incertezza non cancella il rischio, e i sistemi complessi producono eventi interconnessi che non sono frutto del caso, ma percorsi contingenti che finiscono per incontrarsi. Incertezza scientifica e rischio quantificabile/probabile vanno distinti: non serve dire che il cambiamento climatico ha causato direttamente questo evento per mostrare che il riscaldamento rende più instabili ghiacciai, permafrost e versanti d’alta quota. Questi ultimi sono aspetti noti.

Riporto comunque due analisi recenti e dettagliate degli eventi, la prima pubblicata su "Il Dolomiti" e la seconda, riferita allo studio USGS, su "The Guardian"

Anche se impossibile attribuire con certezza il coinvolgimento del cambiamento climatico,  c'è un'elevata probabilità che sia una delle concause. Il Nepal non dimostra da solo il cambiamento climatico, così come non lo dimostra una singola ondata di calore. Ma mostra in modo tragicamente concreto come un sistema montano già fragile possa reagire a nuove condizioni climatiche: ghiacciai che arretrano, pareti rocciose debolmente cementate dal ghiaccio, laghi glaciali più instabili, pendii più esposti, fiumi capaci di trasformare un collasso locale in una catastrofe a valle.

Il disastro avvenuto tra Nepal e Tibet mostra, tragicamente, perché questa distinzione fra incertezza e rischio non sia un esercizio accademico: dalle prime ricostruzioni emerge una sequenza di collasso glaciale, frana, detriti e piena improvvisa, cioè proprio quel tipo di pericolo a cascata che i sistemi montani riscaldati e resi più instabili possono rendere più probabile. Non significa attribuire ogni singolo evento, in modo semplicistico, al cambiamento climatico; significa però riconoscere che ghiacciai in ritiro, permafrost indebolito, versanti più fragili, infrastrutture esposte e comunità cresciute lungo corsi d’acqua sempre più rischiosi trasformano una vulnerabilità naturale in una catastrofe umana. È qui che l’incertezza smette di essere un alibi: quando le conseguenze possibili sono così gravi, attendere la prova assoluta del nesso causale equivale ancora una volta a scegliere l’inazione.

_____________________________________________________________________________

Dopo aver trattato nella prima parte la complessità della scienza che c'è dietro le ricerche sul cambiamento climatico vediamo qui come questo sia spesso raccontato come una disputa tra opinioni in apparenza equivalenti, ma il quadro scientifico è molto più solido di quanto suggerisca il rumore mediatico. Le incertezze esistono, perché il clima è un sistema complesso e interdisciplinare, ma non cancellano le evidenze: le attività umane hanno aumentato i gas serra, alterando atmosfera, oceani, ghiacci e cicli naturali. Proviamo dunque a separare il dubbio scientifico legittimo dalla negazione usata per rinviare le scelte. I modelli non sono perfetti, ma indicano con coerenza una tendenza al riscaldamento e rischi crescenti. Attendere una certezza assoluta significa trasformare l’incertezza in immobilismo. Capire la scienza del clima, i suoi limiti e la sua forza, è oggi essenziale per pretendere decisioni più tempestive e responsabili.

Le incertezze scientifiche sul clima non negano le evidenze: spiegano la complessità e smontano lo scetticismo.

Controversie sul cambiamento climatico – scientifiche!

Argomenti controversi

Le controversie scientifiche hanno a che fare soprattutto con l’elevata complessità del sistema climatico globale, e in particolare con i meccanismi che potrebbero mitigare il riscaldamento globale. Il nodo è capire se esistano feedback negativi capaci di ridurre o annullare gli effetti dell’aumento dei gas serra, o persino di diminuirne la concentrazione atmosferica. Nel sistema climatico agiscono però anche feedback positivi: una Terra più innevata, ad esempio, riflette più energia solare nello spazio e favorisce ulteriore raffreddamento, così come la fusione del ghiaccio delle banchise polari espone le acque più scure, che si scaldano ulteriormente, accelerando la fusione stessa.

I modelli attuali indicano che molti fattori, come vapore acqueo, neve e ghiaccio, tendono probabilmente ad amplificare il riscaldamento, mentre altri, come nubi e correnti oceaniche, hanno effetti misti e ancora incerti. Questa incertezza, da sola, non giustifica però lo scetticismo verso l’azione climatica: non esistono motivi solidi per presumere forti retroazioni negative più di quanto ve ne siano per temere feedback positivi più intensi del previsto. Alcune voci contrastanti seppur autorevoli sostengono invece che i modelli usati dall’IPCC assumano ampi feedback positivi legati al raddoppio del CO₂ atmosferico e che cambiamenti in correnti oceaniche, nubi e venti d’alta quota possano spiegare meglio il ritiro di ghiacciai e ghiaccio marino rispetto ai gas serra. Inoltre, argomento cavallo di battaglia sia degli scettici che dei negazionisti, l’IPCC sottovaluterebbe le teorie sulle variazioni dell’attività solare, pur riconoscendo che perfino la comunità scettica è divisa sul ruolo primario del Sole nelle recenti variazioni climatiche. Volendo approfondire quanto accennato in precedenza basti dire che è provato che negli ultimi 40 anni, mentre le temperature medie aumentavano con regolarità, l’attività solare è rimasta pressoché costante. Inoltre, se l'aumento della produzione solare fosse la causa principale dell'attuale riscaldamento, ci aspetteremmo di vedere un riscaldamento in tutta l'atmosfera, compresa l'atmosfera superiore (stratosfera). Invece, le osservazioni mostrano il riscaldamento nella bassa atmosfera (troposfera) e il raffreddamento nella parte superiore dell'atmosfera. A comprovare quindi il riscaldamento dovuto ai gas serra, in cui il calore è intrappolato più vicino alla superficie terrestre, mentre la stratosfera, che in genere irradia calore, si raffredda a causa della minore fuoriuscita di calore dal basso.

Le conclusioni sui feedback restano discutibili perché persistono incertezze sulle prestazioni dei modelli, soprattutto nel confronto con i dati passati: un limite prevedibile, dato che il clima è un sistema molto complesso e non ancora pienamente compreso. Rimane incerta anche la distribuzione geografica del cambiamento climatico. Infine, che ruolo assegnare ad enti, fondamentalmente think tank di stampo conservatore, come il George C. Marshall Institute? Questo ad esempio, si è dotato di un gruppo di scienziati piuttosto scettici sulle cause antropogeniche del riscaldamento climatico, sostenendo che i flussi naturali di CO₂ tra superficie terrestre e atmosfera siano in media circa venti volte superiori al contributo umano e che le previsioni climatiche derivino da modelli informatici incompleti, quindi da ipotesi più che da fatti scientifici; concludendo che, qualunque sia la minaccia climatica per l’umanità, essa sarebbe molto probabilmente naturale e non antropica.

Anche se le evidenze empiriche fossero compatibili con l’assenza di un riscaldamento antropico, queste mostrano comunque un andamento coerente con l’esistenza di un reale problema di riscaldamento globale. Il paradosso sta nel fatto che la tesi scientifica sul cambiamento climatico potrebbe non essere confermabile solo per via empirica. Tuttavia, il log delle temperature non è l’unica prova: esistono anche solide ragioni teoriche di preoccupazione, fondate su meccanismi fisici e chimici ben compresi che possono produrre riscaldamento globale.

Non potendo comunque negare il riscaldamento in atto, e questa estate abbiamo visto tutti come anche i più accesi scettici radicali abbiano ammesso l’incremento palese, il principale dibattito scientifico riguarda l’aumento della temperatura globale e il possibile ruolo delle attività umane. Le registrazioni sistematiche delle temperature globali iniziano nel 1860, mentre le misurazioni satellitari sono disponibili solo dal 1979. Benché i satelliti forniscano prove dirette del recente riscaldamento, alcuni scienziati sostengono che tali dati non coincidano con le rilevazioni superficiali, non dimostrino chiaramente il riscaldamento e manchino di una linea di base definita. È vero che gli ultimi due decenni sono stati i più caldi della storia umana, ma questi scienziati affermano che il clima mostra anche una forte variabilità a breve termine e, dalla fine dell’ultima glaciazione circa 10.000 anni fa, appare sorprendentemente stabile rispetto ai 100.000 anni precedenti. Di studi verificati e sottoposti a revisione paritaria però non è che ce ne siano così tanti…

Ci sono invece studi autorevoli che concludono che il cambiamento climatico potrebbe essere in larga parte irreversibile: con l’aumento delle emissioni di CO₂, i cambiamenti ambientali di lungo periodo cresceranno e i danni potrebbero persistere anche dopo un eventuale controllo delle emissioni. Ciò vale per alcuni gas serra come CH₄ e N₂O, ma soprattutto per il CO₂: interromperne le emissioni non fermerebbe subito il riscaldamento. Il cambiamento potrebbe durare oltre mille anni, perché gli oceani, dopo aver assorbito calore e CO₂, continueranno a rilasciare calore per secoli. Nel frattempo i decisori politici tacciono quando invece dovrebbero mostrare maggiore cautela e interventi tempestivi, nonostante le ormai timide voci provenienti dalle COP annuali, come l’ultima COP30.

L’aumento della temperatura globale è coerente con le previsioni scientifiche relative all’incremento di CO₂ e altri gas serra atmosferici. Alcuni scienziati sostengono però l’ipotesi opposta: l’aumento di CO₂ sarebbe conseguenza del riscaldamento, non la sua causa. Un autorevole centro di ricerca (Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change) ha infatti affermato, nelle sette maggiori transizioni termiche dell’ultimo mezzo milione di anni, le variazioni di CO₂ atmosferico non hanno preceduto quelle della temperatura, ma le hanno seguite di centinaia o migliaia di anni.

A prescindere dalla validità dello studio, smentito da più parti, questa è una vecchia domanda: ma fa più caldo perché c’è più CO₂ o c’è più CO₂ perché fa più caldo?  La risposta breve sarebbe che i polli non fanno le uova, perché nascono dalle stesse. La relazione tra CO₂ e temperatura è nota e studiata almeno dal 1861, da parte del fisico anglo-irlandese John Tyndall, definitivamente consacrata dal lavoro di Svante Arrhenius del 1896 e senza dimenticare il ruolo dell’americana Eunice Newton-Foote già nel 1856. Che specifici incrementi di CO₂ possano seguire gli incrementi di temperatura è dovuto all’immissione in atmosfera di CO₂ intrappolata nella criosfera e nell’idrosfera, nelle quali la solubilità del CO₂ decresce proprio a seguito degli incrementi di temperatura. 

È vero che i cicli glaciale-interglaciale storicamente noti furono innescati da variazioni dell’orbita terrestre, e che queste modificarono anche i livelli atmosferici di CO₂: i carotaggi nel ghiaccio mostrano infatti che, in diversi casi, l’aumento della temperatura precedette quello del CO₂ di alcuni secoli. Le cause dipendono in parte dal fatto che gli oceani rilasciano CO₂ quando si riscaldano e la assorbono quando si raffreddano, mentre i suoli emettono gas serra con l’aumento della temperatura. L’incremento dei gas serra amplificò poi il riscaldamento tramite un feedback positivo.

Ma, per quanto riguarda le variazioni riscontrate a partire dall’era industriale IPCC non ha dubbi: il recente rapido aumento della CO₂ è dovuto soprattutto, se non esclusivamente, ad attività umane, in particolare all’uso dei combustibili fossili, che hanno liberato in un paio di secoli, una quantità di carbonio che ha impiegato milioni di anni per accumularsi; e avverte che il riscaldamento antropico può a sua volta stimolare ulteriori emissioni naturali di gas serra, rafforzando il feedback positivo.

Abbiamo già accennato al fatto che gli scienziati sostengono che l’aumento dei gas serra riscaldi la troposfera, dove essi sono più concentrati, e la superficie terrestre, mentre la stratosfera inferiore dovrebbe raffreddarsi. Le prime stime delle temperature troposferiche, basate su satelliti e palloni meteorologici, non mostravano però lo stesso aumento rilevato in superficie; per questo alcuni studiosi sostennero che tali osservazioni non confermassero la teoria del riscaldamento globale. Ma erano in errore perché le discrepanze sono state poi ricondotte soprattutto a problemi di raccolta e analisi dei dati: i satelliti rallentavano e scendevano leggermente di quota, mentre differenze tra strumenti satellitari e palloni sonda introducevano ulteriori incongruenze. Corretti questi e altri errori, il riscaldamento della troposfera risulta in sostanziale accordo con le tendenze osservate alla superficie.

Ancora sul ruolo del sole. Alcuni studiosi sostengono un forte legame tra aumento delle temperature terrestri e cicli solari. Le variazioni dell’emissione solare sono associate alle macchie solari, regioni più fredde e scure della superficie del Sole che seguono cicli di circa 11 anni. Quando l’attività solare cresce, il Sole emette leggermente più luce e calore, influenzando il clima terrestre. Tuttavia, pur esistendo indizi di un contributo solare al riscaldamento dell’inizio del Novecento, le misurazioni satellitari mostrano che negli ultimi 30 anni l’attività solare è cambiata pochissimo, con persino segnali di lieve declino. Ciò non basta a spiegare il recente aumento delle temperature globali, che richiede di considerare insieme fattori naturali e antropici.

 

E c’è chi ha persino chiamato in causa i raggi cosmici, nel tentativo di negare il ruolo umano, particelle provenienti dallo spazio che ionizzano l’atmosfera. Esperimenti di laboratorio suggeriscono che possano favorire la formazione di particelle coinvolte nello sviluppo delle nubi, che in genere raffreddano riflettendo la radiazione solare. Poiché un Sole più attivo ha un campo magnetico più forte, devia più raggi cosmici lontano dalla Terra: ne deriverebbero meno nubi e quindi un pianeta più caldo. Tuttavia, anche se questo meccanismo fosse rilevante, l’attività solare ha mostrato variazioni troppo deboli negli ultimi decenni per spiegare il recente aumento delle temperature.

Nello scenario medio di previsione, l’IPCC prevede che la temperatura globale potrebbe aumentare di 2-3 °C in questo secolo, un cambiamento superiore a quelli sperimentati negli ultimi 10.000 anni e difficile da gestire per molte società ed ecosistemi. Alcune aree potrebbero inizialmente trarre benefici dall’aumento del CO₂, per il suo effetto fertilizzante sulle piante, ma con l’avanzare del cambiamento climatico gli impatti negativi tenderebbero a prevalere quasi ovunque. Diversamente, un’esegua minoranza di scienziati ritengono che l’IPCC sopravvaluti tali effetti e che non sia necessaria un’azione urgente: sottolineo che la maggior parte di costoro operano in campi di studio che nulla hanno a che fare con la scienza del cambiamento climatico.

Dal dibattito alla negazione, passando per lo scetticismo

Molte discipline scientifiche contribuiscono allo studio del riscaldamento globale e del cambiamento climatico, ed è proprio l’interdisciplinarietà che ha portato alla nascita di due gruppi di scienziati: quello decisamente maggioritario e che gode del famoso 97 percento minimo di consenso, che attribuisce le variazioni climatiche soprattutto alle attività umane, e l’altro che le spiega, o meglio tenta di spiegarle prevalentemente con fenomeni naturali. Di conseguenza, le pubblicazioni sul tema tendono spesso a polarizzarsi tra l’attribuzione agli impatti antropici, talvolta associati a scenari catastrofici, e la negazione del ruolo delle emissioni umane di gas serra, spesso fondata sulla critica del contesto scientifico opposto. Entrambe le posizioni, tuttavia, quando in buona fede, richiamano metodi scientifici e fatti selezionati a sostegno delle proprie tesi.

La scienza del clima è così da anni al centro di un acceso dibattito sulle cause del cambiamento climatico e sulle azioni che i governi dovrebbero adottare. Le incertezze residue e la complessità del sistema climatico rendono la discussione difficile, ma nel tempo è emerso che entrambe le parti ricorrono spesso a modalità proprie del confronto politico per trarre conclusioni su un campo scientifico complesso. Scienziati di discipline diverse dovrebbero condividere linguaggio e ipotesi di partenza; nella pratica, però, ciò avviene raramente. Non ultima, un certo grado di ideologia si sovrappone al dibattito, schierando i cosiddetti conservatori per lo più dalla parte di chi nega l’origine antropica.

L’IPCC sostiene - non da sola ma assieme a dozzine di altri enti internazionali che si occupano di scienza del clima - che vi sia consenso, nei suoi gruppi scientifici multidisciplinari, sul ruolo principale delle emissioni umane di CO₂ nel cambiamento climatico, affermando che l’influenza umana sul sistema climatico è chiara, che il riscaldamento è inequivocabile e che, dagli anni Cinquanta, molti cambiamenti osservati non hanno precedenti per decenni o millenni: atmosfera e oceani si sono riscaldati, neve e ghiaccio sono diminuiti e il livello del mare è salito. Al contrario, alcuni scienziati negano l’impatto antropico, accusano l’IPCC di allarmismo e sostengono che il mondo non sia oggi più caldo di prima, che sia iniziata una fase di raffreddamento nonostante livelli record di CO₂, e che il clima sia sempre cambiato per cause naturali, rendendo inutili azioni preventive. Posizioni queste, al limite della negazione più radicale, e che sono state via via smontate col passare del tempo.

Ma dure a morire.

C’è ancora chi ammette che il CO₂ possa contribuire al riscaldamento futuro, ma sostiene che ciò non giustifichi allarmismi né provi la responsabilità umana per il lieve riscaldamento osservato e ritiene inoltre che i modelli debbano essere errati se vengono usati per giustificare costose politiche climatiche. E chi afferma invece che il CO₂ è alimento per le piante, ricordando che la vita si è evoluta con livelli molto più alti degli attuali, concludendo che l’aumento di CO₂ favorisca biosfera e rese agricole.

Gli storici osservano che, quando la vita esplose sulla Terra oltre 500 milioni di anni fa, il CO₂ era più di dieci volte superiore a oggi e la vita prosperava, ricordandoci inoltre che, 450 milioni di anni fa, nonostante  livelli di CO₂ analogamente elevati, si ebbe un’era glaciale. Non a caso costoro sono anche coloro i quali, pur ammettendo alcune correlazioni ma poche prove di un rapporto causale diretto tra CO₂ e temperatura globale su scala millenaria, concludono che climi caldi e glaciazioni avvenuti con concentrazioni molto alte di CO₂ contraddicano l’idea che le emissioni antropiche siano la causa principale del riscaldamento globale.

Molte argomentazioni scettiche richiamano prove geologiche secondo cui in passato il CO₂ costituiva una quota molto maggiore dell’atmosfera, mentre la vita prosperava su terre e oceani: ad esempio, si sostiene che gli attuali livelli di circa 400 ppm siano bassi rispetto alla storia geologica e all’evoluzione vegetale, che le previsioni dei modelli sul riscaldamento antropico siano esagerate e che un maggior tenore in CO₂, lungi dall’essere un inquinante, possa favorire piante, animali ed esseri umani.

Altre posizioni, più o meno argomentando allo stesso modo, sostengono che l’aumento di CO₂ antropico non abbia causato il riscaldamento, ma sia parte di cicli naturali degli ultimi 500 anni, valore che sembra uscito a caso: il riscaldamento globale dell’ultimo secolo, pari a circa 0,8 °C, sarebbe modesto rispetto ad almeno dieci grandi cambiamenti climatici avvenuti negli ultimi 15.000 anni, nessuno dei quali imputabile alle emissioni umane perché precedente all’era industriale.

Sulla base di dati satellitari, c’è chi conclude che il clima sarebbe meno sensibile ai gas serra di quanto indichino i modelli IPCC e che le emissioni umane di CO₂ non basterebbero a spiegare il riscaldamento dell’ultimo secolo; e si arriva a respingere l’idea che gli eventi meteorologici estremi, come le inondazioni, provino l’impatto umano sul clima, accusando questa interpretazione di indurre politiche energetiche e ambientali dannose.

E ancora, chi nega a sua volta un ruolo antropico rilevante, attribuendo gran parte dei cambiamenti osservati a variazioni pluridecennali e plurisecolari delle correnti oceaniche profonde, considera non pericolosi i cambiamenti finora osservati, richiama i possibili benefici (ancora!) del CO₂ sulla vegetazione e giudica i modelli climatici incapaci di riprodurre pienamente la complessità atmosfera-oceano. Tombola!

Altri sostengono che le variazioni dell’insolazione, dovute a fattori orbitali e solari, abbiano avuto un ruolo più rilevante del tenore di CO₂ e CH₄ nelle transizioni da periodi glaciali a interglaciali, e che mancano prove quantitative sufficienti per attribuire ai gas serra minori gran parte delle variazioni di temperatura e volume dei ghiacci negli ultimi 650.000 anni.

Chissà come mai la prestigiosa Royal Society osserva invece,  a nome di centinaia di suoi membri, che i gas intrappolati nei ghiacci polari mostrano livelli attuali di CO₂ superiori di circa il 35% rispetto ad almeno gli ultimi 650.000 anni e attribuisce questo aumento soprattutto alla combustione di combustibili fossili, alla produzione di cemento e alla deforestazione.

Andando a fondo nella ricerca delle basi scientifiche di queste posizioni, pur espresse da scienziati, si scopre che, nel più frequente dei casi, sono state nel tempo smentite e confutate, ma anche che provengono da persone già note per le loro posizioni conservatrici, filogovernative e tese a fornire ai politici una scusa per non approvare politiche energetiche che comporterebbero, a breve termine, un aggravio di spesa, nonostante i loro vantaggi a lungo termine per le future generazioni. Oltre che, nella massima parte e come già detto, espresse da chi non s’è mai occupato di clima.

Altro argomento questo, trattato diverse volte su queste pagine.

Conclusioni

La comunità scientifica concorda in larga parte sul fatto che il cambiamento climatico non possa essere affrontato con metodi semplici, ma richieda approcci multidisciplinari complessi. Per ottenere risultati affidabili, gli scienziati devono condividere assunti di base su come le conclusioni climatiche siano prodotte e validate nei diversi campi coinvolti. La scienza del clima, infatti, usa metodi diversi da quelli delle discipline fondate su esperimenti di laboratorio controllati, impossibili da replicare per l’intero sistema climatico. Senza questa consapevolezza, il dibattito scientifico rischia di trasformarsi in confronto politico, regolato da logiche diverse da quelle della scienza.

Nonostante la loro sofisticazione, i modelli climatici globali restano approssimazioni della realtà: nemmeno i supercomputer più potenti possono descrivere ogni dettaglio del sistema climatico, e molti processi non sono ancora pienamente compresi. A una data concentrazione di gas serra la radiazione futura può essere stimata con buona precisione, ma l’impatto sul clima resta più incerto, anche perché parte del riscaldamento può essere mascherata da fattori come solfati e aerosol, che riflettono la radiazione solare e modificano le proprietà delle nubi.

Non vi è controversia sostanziale sul fatto che, dalla rivoluzione industriale, le attività umane abbiano aumentato in modo significativo la concentrazione atmosferica di gas serra, né sul fatto che tali gas trattengano più calore e riducano la dispersione di energia verso lo spazio. A parità di condizioni, quindi, un rafforzamento dell’effetto serra aumenta al di là di ogni ragionevole dubbio le temperature globali. Restano però discussioni su tempi, modalità e intensità della risposta climatica, poiché il ritardo tra emissioni, impatti e possibile inversione degli effetti può durare da decenni a secoli. Per questo le decisioni politiche di oggi avranno conseguenze di lungo periodo.

Ed ecco il punto da contrastare: l’incertezza delle previsioni climatiche viene spesso usata come motivo per rinviare l’azione in attesa di ulteriori ricerche. Tuttavia, nonostante limiti di misurazioni e teoria, le decisioni devono basarsi sulle conoscenze disponibili oggi, non attendere, forse invano, una soluzione migliore.

La maggior parte della comunità scientifica invita quindi ad agire con maggiore tempestività di fronte al cambiamento climatico antropico.

 

Riprendendo qui quanto anticipato all’inizio il disastro avvenuto tra Nepal e Tibet mostra, tragicamente, perché questa distinzione fra incertezza e rischio non deve essere un esercizio accademico: la sequenza degli eventi appartiene al campo delle probabilità che determinate condizioni possano scatenarne altre. Non deve essere l’attribuzione di un singolo evento al cambiamento climatico ma riconoscere che ghiacciai in ritiro, permafrost indebolito, versanti più fragili, infrastrutture esposte e comunità cresciute lungo corsi d’acqua sempre più rischiosi trasformano una vulnerabilità naturale in una catastrofe umana. È qui che l’incertezza smette di essere un alibi: quando le conseguenze possibili sono così gravi, attendere la prova assoluta del nesso causale equivale ancora una volta a scegliere l’inazione.

Aspetti che tutti dovrebbero sapere perché riguardano tutti noi.

La posizione «ormai è troppo tardi» è un'altra delle tipiche posizioni negazioniste a cui arriva o cerca di arrivare il negazionista tipico, o chi esprima scetticismo radicale. L'ultima posizione, la più disperata dopo averle tentate tutte. I negazionisti, che sia clima o virus, prima negano, poi negano le responsabilità quando non possono più farlo con i fatti, scaricano colpe altrove, poi minimizzano; quando non riescono più a fare tutto questo cercano di salvaguardare il profitto il più possibile, se si parla di regole iniziano a dire questo no, quest'altro nemmeno, non potete fermare tutto ecc. E alla fine, disperati «tanto ormai è tardi» buttato lì. Il negazionismo in cinque mosse.

Concludo con questa infografica (via Meteo Comiche Catastrofiche). Domande e dubbi, scientifici, legittimi. Cavalli di battaglia dei negazionisti titolati, argomenti da cherry picking, leve importanti per cercare di instaurare un dibattito laddove non c'è. Ma che invece devono invitare alla riflessione, alla ricerca, alla fiducia che va riposta nella scienza e che servono proprio ad aumentarla. E che riassumono quanto finora scritto.